近來(lái)，盧曉東在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《因材施教能否回答“錢學(xué)森之問(wèn)”》《培養(yǎng)創(chuàng)新人才還需超越因材施教》《超越因材施教尚需深度變革》三篇文章，質(zhì)疑“因材施教”的傳統(tǒng)教育理念，提出培養(yǎng)創(chuàng)新人才需要超越因材施教的觀點(diǎn)，筆者以為大可商榷。

    何謂因材施教？一般認(rèn)為因材施教的教育原則出自《論語(yǔ)·先進(jìn)》。孔子就同樣的問(wèn)題，在分別回答子路、冉有時(shí)給出了兩個(gè)完全不同的意見(jiàn)?？鬃拥睦碛墒牵骸扒笠餐?，故進(jìn)之；由也兼人，故退之?！笨傊鬃記](méi)有直接提出“因材施教”的教育命題。清人鄭觀應(yīng)在《盛世危言·女教》中認(rèn)為：“將中國(guó)諸經(jīng)列傳訓(xùn)誡女子之書，別類分門，因材施教。”可見(jiàn)，明確倡導(dǎo)“因材施教”由來(lái)已久。概而言之，根據(jù)受教育者的不同情況，采用相應(yīng)的內(nèi)容和方法施行教育，就是因材施教。其要旨是，尊重受教育者，給受教育者自我選擇的自由。

    盧先生罔顧“因材施教”已有的特定內(nèi)涵，自說(shuō)自話地將其定義為：教師先確定學(xué)生是什么“材”，而且是一成不變的“材”，然后再確定與之相應(yīng)的“教學(xué)”方法。他說(shuō)，“因材施教需要判斷學(xué)生之‘材’，然后決定施教的內(nèi)容和方法”，“因材施教的教學(xué)原則呈現(xiàn)出靜態(tài)和僵化，因?yàn)榻處熜枰袛鄬W(xué)生之材，因‘刻板印象’之材而施教，頗為類似‘刻舟求劍’，這是因材施教的重要局限，無(wú)法應(yīng)對(duì)總是變化著的學(xué)生”。這顯然是對(duì)“因材施教”原則的片面理解，未洞悉其哲學(xué)內(nèi)蘊(yùn)，亦有置教育學(xué)為“玄學(xué)”之嫌疑。因材施教本就是個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，“材”變，“教”亦變。“變”是核心，“尊重”和“自由”是前提。再者，如果一概否認(rèn)教師對(duì)學(xué)生客觀評(píng)價(jià)的可能性和權(quán)力，將學(xué)習(xí)的過(guò)程，特別是現(xiàn)代學(xué)校教育模式下的學(xué)習(xí)過(guò)程視做“布朗運(yùn)動(dòng)”，顯然否定了教育學(xué)的存在意義。

    盧先生直言，因材施教不能回答“錢學(xué)森之問(wèn)”。他詳舉了羅杰斯、喬布斯、馮唐三個(gè)例子。羅杰斯由農(nóng)學(xué)而宗教再歷史又神學(xué)，終成為心理學(xué)家；喬布斯退學(xué)而成為旁聽(tīng)生，“精神極為自由”，以成就曠世奇才；馮唐學(xué)醫(yī)，終成作家。盧先生臆斷，“在羅杰斯走向心理學(xué)的過(guò)程中，我們少有看到因材施教的作用”；“退學(xué)這一行動(dòng)取消了所有大學(xué)階段教師對(duì)喬布斯因材施教的可能，僅保留了自主學(xué)習(xí)這一核心因素”；“如果馮唐所經(jīng)歷的每個(gè)教師都極其嚴(yán)酷地抱定因材施教的原則并且在實(shí)踐中不折不扣地踐行，馮唐會(huì)有機(jī)會(huì)成為作家嗎”？

    文章將因材施教的教育原則混同于課堂教學(xué)中教師因材施教的具體方法。事實(shí)上，因材施教的原則應(yīng)當(dāng)貫穿于教育的全過(guò)程，應(yīng)指向社會(huì)、學(xué)校、教師和學(xué)生，不單指教師的課堂教學(xué)行為和制度安排。因此可以說(shuō)，只有因材施教，才可能出現(xiàn)羅杰斯、喬布斯、馮唐這樣的人才。喬布斯在美國(guó)也屬唯一，無(wú)法批量復(fù)制。失敗的“喬布斯”不少，而成功的“非喬布斯”更多，不能用個(gè)例來(lái)徹底否定一般教育原則。文章論及的“超越因材施教”，無(wú)非是指通過(guò)建立更良好的機(jī)制，切實(shí)保障“教育自由”。其所謂“相信、信任和欣賞學(xué)生”等“超越因材施教”的九大教學(xué)原則，豈不就是因材施教？

    至于盧先生所說(shuō)的，在因材施教的原則指導(dǎo)下，“一名教師對(duì)于被認(rèn)為是上等之材的學(xué)生格外關(guān)照，對(duì)于下等之材的學(xué)生，自然有所忽視，這在邏輯上也是合理”的現(xiàn)象，根本不是因材施教，而是形而上學(xué)。毋庸置疑，只要遵循教育規(guī)律，教師不會(huì)成為學(xué)生成材的障礙。令我們遺憾的是，現(xiàn)實(shí)恰恰還不是盧先生所說(shuō)的“我們現(xiàn)在的教育世界，似乎就是因材施教的世界”。

    因此，筆者用三句話來(lái)回應(yīng)盧先生的三篇文章：真正的因材施教，一定可以回答“錢學(xué)森之問(wèn)”；“超越因材施教”無(wú)非因材施教；只有通過(guò)全方位的深度變革才能真正落實(shí)因材施教。總之，當(dāng)下教育，最重要的是回歸常識(shí)，而非故弄玄虛。