——讀《歷史的瀑布與峽谷》有感

馬克斯·韋伯對學(xué)校教育有過這樣一段論述：“在一個沒有正規(guī)的宗教教育和禮儀的國家里，學(xué)校成了道德品質(zhì)和倫理教育的殿堂”。
早就熟知這句話。

那時，我真的認(rèn)為在中國學(xué)校肩負(fù)著對學(xué)生道德品質(zhì)和倫理教育的神圣使命。但我并不清楚為什么在中國五千年的文明史中沒有產(chǎn)生正規(guī)的宗教，甚至有種莫名的無奈——在中國從事教育工作真是不幸，學(xué)校教育除了要完成知識的傳承還要承擔(dān)對學(xué)生的道德培養(yǎng)。這和國外尤其是西方國家只管教授知識不必承受德育的情形相比，負(fù)擔(dān)太重了。羨慕外國的宗教在學(xué)生的教育中的作用同時更多的是困惑：我們的“宗教”怎么就沒有呢？沒有正規(guī)的宗教學(xué)校德育到底應(yīng)該做些什么呢？

最近讀了一本書，是由中國人民大學(xué)王鴻生著的《歷史的瀑布與峽谷——中華文明的文化結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》。讀過之后似有感悟，許多謎團(tuán)似有了開釋。作者在論著中分析了統(tǒng)治人類社會四個緯度，即政治統(tǒng)治、道德統(tǒng)治、學(xué)術(shù)統(tǒng)治、法治統(tǒng)治。他在文章中旁征博引地闡述了在中華文明歷史發(fā)展進(jìn)程中，始終是“政治統(tǒng)治作為主導(dǎo)，道德統(tǒng)治作為政治統(tǒng)治的支撐，而學(xué)術(shù)統(tǒng)治、法治統(tǒng)治處于從屬或被政治統(tǒng)治利用的地位幾乎沒有很好的發(fā)育”。他認(rèn)為，在夏、商、周三代，政治上采用封建制，道德上注重禮法，也就是道德注重的是人如何服從天意，服從于執(zhí)行天意的“天子”的政治統(tǒng)治的人文性的政治倫理。到了秦始皇統(tǒng)一直至清王朝滅亡的兩千年歷史中，社會結(jié)構(gòu)、政治制度幾乎沒有任何改變，有的僅僅是改朝換代。這時的政治全部是皇權(quán)既是天意，皇帝一手遮天，政治統(tǒng)治高于一切，其余統(tǒng)治更是只有為其服務(wù)才可能“生存”。不同的朝代可以選擇不同的道德、學(xué)術(shù)、法治，此三者沒有獨立的地位，就不可能發(fā)育成完善的體系，尤其是道德統(tǒng)治?？酌蟿?chuàng)造的儒家學(xué)說雖被漢武帝遵從為國家意志，但其出發(fā)點并非“鈑依”，而是利用，利用其統(tǒng)治臣民百姓，這便是為政治服務(wù)的。而像孔孟這樣的圣賢，他們的思想雖考慮到了如何使人成為一個真正的人，但在他們的潛意識里思考更多的是人性如何服從政治的需要，他們的學(xué)說從骨子里就有一種“獻(xiàn)媚”于皇權(quán)，自甘下位，仰視政治甚至討好于政治。在這樣的背景下發(fā)展出的道德不可能成為獨立的宗教。反觀世界其他幾個宗教幾乎都有一個共同的特點，創(chuàng)立宗教的人創(chuàng)教之初并沒有考慮為政治服務(wù)，他們完全從人類的自身需要出發(fā)，尋求人類“解脫”之法。他們鄙視政治，至少與政治分庭抗禮，很多政治統(tǒng)治者“鈑依”了宗教，道德統(tǒng)治占了上風(fēng)，慢慢發(fā)展成為了宗教，這個過程中學(xué)術(shù)統(tǒng)治、法治統(tǒng)治在西方逐漸找到了自己的立足之地，慢慢發(fā)展成為了居于主導(dǎo)地位的統(tǒng)治方式，出現(xiàn)了現(xiàn)代文明。從以上的對比中，我們可以清晰地看到，在中國政治統(tǒng)治始終是第一位的，道德統(tǒng)治是服從和服務(wù)于政治統(tǒng)治的。而在西方常常是政治統(tǒng)治是為道德統(tǒng)治服務(wù)的。這會造成什么樣的結(jié)果呢？中國古代皇權(quán)第一，“順我者昌，逆我者亡”，社會的發(fā)展取決于皇權(quán)的意志，不可能發(fā)展出學(xué)術(shù)、法治文明。而西方則出現(xiàn)了民權(quán)第一的思想，由于“眾多的民”的意志不可能完全一致，法治文明必然產(chǎn)生，由于“眾多的民”具有獨立的人格，學(xué)術(shù)文明必然發(fā)達(dá)，這兩種文明恰恰是現(xiàn)代文明的標(biāo)志。于是西方世界早于中國轉(zhuǎn)型成為現(xiàn)代文明，再看中國，到了辛亥革命時孫中山提出了“三民”主義，才真正在中國歷史上徹底轉(zhuǎn)變了政治意識。由于“三民”主義符合了人類社會發(fā)展的規(guī)律，辛亥革命沒有用大規(guī)模的戰(zhàn)爭方式就使得延續(xù)了兩千年的封建制度土崩瓦解，這時的中華文明受到了前所未有的挑戰(zhàn)。從那時起，中華文明不得不思考如何轉(zhuǎn)型的問題；從那時起，幾十代人前仆后繼為中華文明轉(zhuǎn)型而嘔心瀝血；從那時起，中華文明不得不放棄政治統(tǒng)治第一的訴求；從那時起，道德建設(shè)似乎也失去了方向。于是就出現(xiàn)了沒有正規(guī)宗教對人信仰的影響，只好依靠學(xué)校教育對人的道德品質(zhì)的熏陶。而學(xué)校德育在中華文明轉(zhuǎn)型時期如果還僅僅追求傳統(tǒng)道德理念顯然不符合現(xiàn)代文明的要求，要放棄傳統(tǒng)道德的內(nèi)容，一時又難以找到不服從于政治的道德內(nèi)涵，學(xué)校德育悖論從此產(chǎn)生——學(xué)校不進(jìn)行德育不行，進(jìn)行德育似乎也不行（不知道怎么樣行）。

在轉(zhuǎn)型時期的中國，尤其是改革開放后的中國，學(xué)校德育工作被提到了首位，這說明，我們國家在前進(jìn)中已經(jīng)意識到了德育統(tǒng)治的地位，想法無疑是正確的。但在現(xiàn)實生活中我們對學(xué)生的德育要么在非常高的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下進(jìn)行所謂的思想建設(shè)，要么在非常低的層面抓學(xué)生的行為習(xí)慣養(yǎng)成教育（目前的主流），即便是這樣，學(xué)校教育所取得的一點點成績也會被社會現(xiàn)象滌蕩得蕩然無存，意識迷茫的一代人找不到自己的“根”，隨波逐流、追名逐利、為所欲為者大有人在。可以這樣說，目前的中國學(xué)校德育還沒有找到一套適合于轉(zhuǎn)型時期要求的德育操作模式，社會又沒有正規(guī)的宗教對人性的疏引。德育也只能停留在對學(xué)生的行為束縛上。

要想解決這個問題，我認(rèn)為就要清醒地認(rèn)識到現(xiàn)代文明的特征，現(xiàn)代文明是一種以學(xué)術(shù)文化系統(tǒng)為主導(dǎo)，以法治文化系統(tǒng)為支撐，以政治文化系統(tǒng)為調(diào)控、引領(lǐng)、服務(wù)，以意識形態(tài)文化系統(tǒng)為凝聚社會、整合理想的文明。這是與中華傳統(tǒng)文明相去甚遠(yuǎn)的新文明。既然我們已經(jīng)選擇了與現(xiàn)代文明接軌的方式，就不得不慎重考慮我們的道德是否也應(yīng)該調(diào)整它的方向，即符合于現(xiàn)代文明要求的方向。其核心應(yīng)該是在堅持中華傳統(tǒng)文化向善的成分同時，積極吸收西方宗教對人性合理的引導(dǎo)成分變成我們的德育內(nèi)容，把學(xué)術(shù)文化系統(tǒng)的精神追求：創(chuàng)造財富為人類服務(wù)作為我們德育教育的方向，在實際操作中體現(xiàn)法治文化系統(tǒng)正義的力量、規(guī)則的意識。最終使得我們培養(yǎng)出來的人是有愛心的人、有責(zé)任心的人；是胸懷祖國、放眼世界的人；是對人類社會有貢獻(xiàn)的人。

正如老子在《道德經(jīng)》講到的“有之以為利，無之以為用”。我們的德育已經(jīng)有的現(xiàn)成的、好的內(nèi)容可以繼續(xù)操作。還沒有形成系統(tǒng)的德育操作模式恰好給每一個從事學(xué)校教育工作的人提供了廣闊的舞臺。在沒有正規(guī)宗教的中國處于轉(zhuǎn)型時期的學(xué)校德育真的是大有作為，既然是非為不可，又可能大有作為我們還等什么呢？