構(gòu)建少教多學(xué)的主體性課堂
——對目前流行的自主性課堂教學(xué)的反思
目前，瀘州市轟轟烈烈地開展課堂結(jié)構(gòu)改革。在我看來，“課堂結(jié)構(gòu)改革”的提法并不妥當(dāng)，而應(yīng)該是“課堂教學(xué)改革”。
所謂教育（教學(xué)）規(guī)律，說穿了不過是常識。教學(xué)行為本身是雙邊活動，而且教本身包含了學(xué)。目前的自主性課堂教學(xué)改革，片面地、過分地強調(diào)學(xué)生主體，在我看來，這與片面地、過分地強調(diào)教師主體一樣，會給教學(xué)帶來誤導(dǎo)甚至是災(zāi)難。
杜郎口、昌樂二中的教學(xué)改革，當(dāng)然有一定的合理性，也取得了一定的成績。但平心而論，他們的教學(xué)改革其實是值得分析的，取得的成績也是有限的，他們采用的炒作和傳銷手段，夸大了教學(xué)改革的成效，是值得警惕的。很多學(xué)?？寺?、推崇杜郎口、昌樂二中等校的教學(xué)改革，無非是學(xué)習(xí)借鑒他們的小組展示和學(xué)案導(dǎo)學(xué)，其實這兩者的作用是非常有限的。
本人通過認(rèn)真研讀杜郎口等校的教學(xué)改革，以及請教巢宗祺、王棟生、王榮生、鄭桂華、蔡可、段增勇、靳彤等專家學(xué)者，更堅定了自己的看法：杜郎口、昌樂二中等課改名校的所謂成功經(jīng)驗，只可借鑒，不可照搬！
以小組建設(shè)而言，發(fā)揮學(xué)生自主性當(dāng)然是對的，客觀上也培養(yǎng)了學(xué)生發(fā)言的勇氣，活躍了課堂氣氛。但把學(xué)生分為AABBCC三六九等，這種對學(xué)生的變相貼標(biāo)簽的做法既打擊了部分學(xué)生，也是不符合學(xué)習(xí)規(guī)律的。把學(xué)生分為三六九等，用顧明遠的話說就是“反教育的行為”；學(xué)生不斷地展示和活動，用溫儒敏的話說就是“活動多了，閱讀少了”。
以學(xué)案導(dǎo)學(xué)而言，對提高教師研讀教材的能力和確定具體教學(xué)目標(biāo)進而得以落實，有一定的合理性和有效性，但其實很多所謂學(xué)案無非就是練習(xí)題，和練習(xí)冊上的練習(xí)以及考卷上的習(xí)題并無多少區(qū)別，進而導(dǎo)致所謂自主性課堂成了學(xué)生做題對答案的地方。對語文科而言，把豐富多彩的語文課堂簡化為完成幾道作業(yè)，降低了文本本身的教學(xué)價值。
而很多學(xué)校奢談的所謂“高效課堂”，在我看來是一種自吹自擂，亂貼標(biāo)簽，不少自主性課堂連教學(xué)內(nèi)容都有問題，有效都談不上，遑論高效。教學(xué)是一種慢的藝術(shù)，是需要等待和歷練的，而不是可以拔苗助長的，更不是靠膽子大吹出來的。
因此，目前盛行的12345似的數(shù)字游戲式的所謂自主性教學(xué)模式，淡化教師的專業(yè)素養(yǎng)和主導(dǎo)作用，降低課堂的含金量，追求課堂的熱鬧，其實質(zhì)是應(yīng)試教育的陰魂。絕大部分是違背教育常識和教育倫理的，說得輕些是流行病時髦病，說得重些是亂折騰。
通過我的研究和課堂觀察，很多亂貼標(biāo)簽的課改課是很低效很糟糕的。而真正的好課，是在尊重學(xué)生主體的同時，也尊重教師的主導(dǎo)作用的。我手頭有很多真實的例子，比如最近在成都聽鄭桂華老師執(zhí)教的《記敘文的選材》，以及瀘二外謝華老師到古藺所執(zhí)教的角色作文《我愿化作——》，才是真正的做足預(yù)設(shè)關(guān)注生成的好課，才是真正發(fā)揮學(xué)生主體作用和教師主導(dǎo)作用的好課。
其實，幾千年來的傳統(tǒng)教育中有很多好的東西，需要繼承與發(fā)揚，而不是隨意糟蹋。比如誦讀涵詠的傳統(tǒng)、比如切身體驗，比如讀寫結(jié)合、比如學(xué)思結(jié)合、比如講授法……是語文教學(xué)的基本方法，也是符合語文教學(xué)規(guī)律的。課標(biāo)中倡導(dǎo)自主、合作、探究的學(xué)習(xí)方式，是有合理性的，但對中小學(xué)而言，講授法是基本方法，這經(jīng)歷了幾千年的檢驗，不是少數(shù)幾個人的任意鼓噪就可以否定的。
鑒于目前的教師講得太多，學(xué)生主體性發(fā)揮得不夠的現(xiàn)狀，我是完全贊同教學(xué)改革的。但尊重學(xué)生主體性，不能夸大學(xué)生自主作用。我相信學(xué)生的潛力是無限的，但我也相信學(xué)生在某一特定階段的學(xué)習(xí)能力是有限的。我反對那種簡單照搬杜郎口、昌樂二中等校的做法，反對那種亂貼標(biāo)簽的12345式的課改模式，反對那種教師只講10分鐘之類的一刀切的蠻橫做法。在我看來，與其聽一些沒有功底的教師千方百計花樣翻新地導(dǎo)來導(dǎo)去，不如聽有底蘊有見識的老師講授傳道。像魏書生、蔡林森、崔其升等課堂教學(xué)改革名家的典型、極端做法，只適合他們自己，不一定適合別人，不一定具有推廣價值。因此只可借鑒，不可照搬！
課改更需要的，是王棟生、王榮生、孫紹振所代表的人文思想、專業(yè)研究和文化底蘊！那種以為用一種杜郎口模式就能振興中國基礎(chǔ)教育的想法，無異于江湖郎中的忽悠術(shù)，也是一種極其淺薄愚蠢的想法。
我支持并積極參與課堂教學(xué)改革，但我期待的課堂教學(xué)改革是講道理的課改，是尊重教育常識和教學(xué)倫理的課改！我期待的是充分發(fā)揮學(xué)生主體性和教師主導(dǎo)性引領(lǐng)作用的“少教多學(xué)”的主體性課堂，是一種真實有效的、多姿多彩的、對學(xué)生負責(zé)任的生態(tài)課堂。
