盧梭在《社會契約論》中說：“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”。
必須加以追問，這個“枷鎖”是什么？如果是外在的，那當然需要我們站起來反抗，如果這個枷鎖是內(nèi)在的呢？那我們則需要改變自己。
然而，在大多數(shù)情況下，我們只認為是外在的，比如“體制說”就屬于這種情況。中國教育的問題是顯而易見的，而絕大多數(shù)人知道再不改真的就沒有出路，可是，我們依然有很多人只顧著罵體制，卻忘記了自己內(nèi)在的責(zé)任，更不消說去忙著改變自己了。
我們詛咒體制，是因為凡是站在“民主”對立方的，大都喜歡“主民”。自己被“主”是一種不幸，然而，“主”別人似乎又變成了一項莫大的榮耀。當一個國家國民的意識，在骨子里還停留在這樣的認知層面上時，是永遠不可能找到真正的民主的。因此，很容易解釋，為什么新課改難改了。
新課改的核心思想是學(xué)生主體。然而，那些骨子里就要“主民”的人，非要在“學(xué)生主體”前面添加上“教師主導(dǎo)”。我們必須看透這個行為背后隱藏著的企圖，或者我要提醒諸位，所謂學(xué)生主體，其實是“教師主導(dǎo)下的主體”。從邏輯上分析，這是一種悖論，有教師主導(dǎo)怎么能有學(xué)生主體的存在呢？如果真的要還學(xué)生以“主體”地位，則必須消除教師主導(dǎo)。說白了，主導(dǎo)，就是控制。從價值觀上分析，這是一種典型的“專制”思想在教育教學(xué)中的折射。在很多人看來，學(xué)生是孩子，缺乏成熟和穩(wěn)健，容易犯錯誤，如果沒有人“替他們作主”，不加以馴化、懲戒、教導(dǎo)怎么會有成長呢？因此，離不開教師主導(dǎo)。所謂學(xué)生主體，只不過是為大張旗鼓地行使教師主導(dǎo)找出的一個幌子，就像為了推進“專制”而談“民主”是一個套路，可憐那些名義上“主體”的人，便只能“無往不在枷鎖之中”了。
必須去除教師“主導(dǎo)”，唯此才能有真正的“學(xué)生主體”。
去除教師主導(dǎo)，不是把教師批倒批臭，而是鼓勵教師“轉(zhuǎn)換”另一個戰(zhàn)場，去充當另一個“角色”。
教師不是什么？首先不是帝王，那他就不能去“主導(dǎo)”學(xué)生。其次，教師不是一個自我犧牲的“悲情”角色，如果我們強制教師去蠟燭、去春蠶、去鋪路石，那教師同樣屬于被“主”行列，又何談什么權(quán)益、自由、民主？再其次，教師不是真理的化身、知識的源頭，他應(yīng)該和學(xué)生一起去探究知識與真理，與學(xué)生一起成長，去追求“人”的尊嚴和權(quán)利。
真正的學(xué)生主體，并非是指學(xué)生是學(xué)習(xí)的主人?；蛘哒f真正的學(xué)習(xí)也未必是習(xí)得知識，人存立于天地之間，按照佛教的說法“圓滿具足”。每個人有各自不同的造化和命運，我們沒有任何權(quán)利去強制別人，否則，就不是民主，而是主民。必須還生活以學(xué)生；還自由以學(xué)生；還靈性以學(xué)生；還思想以學(xué)生；還一切以學(xué)生。他可以不上課，可以不遵守紀律，可以做他想做的一切，當然，民主的核心不盡指這些，不能對立地看待我說的這“一切”，但這“一切”分明就是他的權(quán)利。假如你不讓他去做，你就是在踐踏他的權(quán)利，或者至少說明你讓他做的那些對他沒有吸引力。如果真的不想讓他去做他那“一切”，你也需要學(xué)會民主一些，把你想讓他接受的那些東西多一點吸引力，以此去“引導(dǎo)”他，而不是“主導(dǎo)”他。你沒有試著這樣做，就開始跳著腳反對了，那只能說明，你這個人被人專制得有些“毒癮”了，你需要首先去“戒毒”，然后再質(zhì)疑。更何況，越是愚蠢的人越喜歡質(zhì)疑，缺少見識和開放心態(tài)的人就喜歡鉆牛角尖。
民主是一種骨子里的尊重。一個懂得民主的人是不太會胡攪蠻纏的，伏爾泰說：我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。
一個有民主思想的學(xué)生，是不會踐踏他的民主的！
